Vigilanza su riciclaggio, multa da 233.000 euro per Tumas Gaming

La compagnia maltese di casinò Tumas Gaming è stata sanzionata con una multa di 233.000 euro dopo che un'indagine della Financial Intelligence and Analysis Unit ha scoperto che non aveva implementato misure per affrontare le principali minacce alla loro supervisione sul riciclaggio di denaro.

Tumas Gaming gestisce la divisione giochi all'interno del Gruppo Tumas, inclusi Oracle Casino, Portomaso Casino, Portomaso Gaming e negozi di giochi.
La Fiau, come si legge su Times of Malta, ha rilevato che Tumas Gaming Limited aveva violato le norme sul riciclaggio di denaro, tra l'altro, non avendo condotto un'adeguata valutazione dei rischi a cui era esposta, in particolare in relazione ai suoi giocatori.

La seconda ispezione è stata effettuata dopo che si è appreso che l'ex Ceo della Malta Gaming Authority Heathcliff Farrugia avrebbe colluso con Yorgen Fenech, sospettato di essere il mandante della giornalista Daphne Caruana Galizia, per cercare di impedire la pubblicazione dei risultati di un'ispezione che rivelasse deboli controlli antiriciclaggio nei casinò di Tumas Gaming.

Fenech era, all'epoca, Ceo di Tumas Gaming e i casinò sono stati oggetto di un'ispezione congiunta di conformità da parte della Fiau e della Mga nel 2018 per garantire la loro aderenza alle leggi progettate per prevenire il riciclaggio di denaro.

I RISULTATI DELL'ULTIMA INDAGINE - Nell'ultima indagine, gli ispettori hanno riscontrato diverse violazioni di queste leggi, inclusa una "totale incapacità" nello stabilire l'origine dei fondi e la ricchezza dei clienti.
L'unità ha riscontrato che la valutazione del rischio aziendale della società avrebbe dovuto essere "adeguata" per l'identificazione delle minacce e delle vulnerabilità a cui l'azienda è esposta.

Ha affermato che la valutazione dell'azienda elencava un inventario di minacce o vulnerabilità senza determinare l'esposizione ad esse e il modo in cui questi rischi avrebbero avuto un impatto sull'azienda qualora si fossero concretizzati.
Inoltre, la valutazione del rischio dell'azienda è stata valutata esclusivamente in base al rischio del cliente, che è solo uno dei quattro pilastri di valutazione del richio.
“La società non è riuscita a identificare e valutare gli elementi di rischio relativi a geografia, interfaccia e prodotti, inclusi i metodi di finanziamento. Inoltre, non ha identificato i controlli implementati dalla società per mitigare i rispettivi rischi". E ancora, "non ha preso in considerazione l'entità dei cali di cassa non tracciati e le ripercussioni della possibilità di non essere in grado di risalire all'attività di cassa di un particolare giocatore e di possibili collusioni con i clienti", afferma la Fiau nel suo rapporto.

Secondo la Fiau, sebbene la società abbia spiegato di avere in atto misure per mitigare il rischio di denaro contante non tracciato, ciò non è stato considerato adeguato in quanto l'operatore di slot potrebbe non essere sempre in grado di identificare i giocatori correlati.
Inoltre, la valutazione del rischio non è riuscita a identificare misure che mitigherebbero il rischio che un giocatore lasci un saldo positivo su una slot machine con il giocatore successivo che continua il gioco con quel saldo positivo. Di conseguenza, la società è rimasta esposta alla possibilità di collusione tra i giocatori per convertire denaro e creare livelli di transazioni.

La Fiau ha affermato che durante la revisione della conformità, è stato identificato che la società è esposta a cittadini o residenti di paesi non Ue o See, tra cui Arabia Saudita, Russia, Singapore, Libia, Bangladesh, Cina, Serbia, Turchia, Filippine, Yemen , Dubai, Pakistan, Ghana e Kuwait. Inoltre, la società non aveva analizzato i rischi di riciclaggio di denaro derivanti da tali giurisdizioni e l'entità dell'esposizione della società a questi rischi.

I funzionari della Fiau hanno anche notato che le valutazioni del rischio del cliente campionate non hanno presentato l'immagine corretta dei fattori di rischio che hanno contribuito alla valutazione del rischio complessiva del cliente. Ciò ha ostacolato la capacità dell'azienda di comprendere efficacemente il tipo di controlli necessari per contrastare il rischio osservato.

LE ALTRE MANCANZE - È stato inoltre osservato che, sebbene la società fosse in possesso di una sentenza dei tribunali maltesi contro un giocatore per non aver dichiarato importi superiori a 10.000 euro in aeroporto, gli ha permesso di depositare 416.457 euro alla cassa e di lasciare 309.370 euro sui tavoli live durante il rapporto d'affari.
Sebbene il giocatore abbia completato il modulo di due diligence rafforzato della società nell'agosto 2018, indicando che è un consulente di marketing, non sono stati ottenuti ulteriori controlli e prove per corroborare le informazioni.

Inoltre, un altro giocatore ha depositato 407.805 euro presso una delle casse durante un periodo di sei giorni nel gennaio 2020 e ha perso 212.650 euro durante il rapporto d'affari. L'unità ha affermato che la società non è riuscita a confermare la dichiarazione del giocatore con prove a sostegno sia delle sue vincite di gioco che del suo reddito.

La Fiau ha anche riscontrato carenze nella valutazione della società delle persone politicamente esposte.